引言
六名子女先后签订协议约定遗产分配，其中一子却突然离世，孙子随即主张代位继承——此前的协议还算数吗？本案中，法院厘清继承关系与债权协议的不同边界，焦子轩依法确认了六分之一的继承份额。
案情介绍
焦老先生与卫女士育有六名子女。2004年焦老先生去世。同年，六名子女签订《会议纪要》；2021年5月，又签订《遗产继承协议》及《补充协议》，约定涉案房屋由焦国栋代为继承（作为房本署名人），待六子焦国梁百年之后出售，房款由六人平均分配。2021年6月，焦国梁因心源性猝死去世，其子焦子轩主张代位继承。焦国平等五名在世子女起诉，请求按协议确认房屋由焦国栋继承所有。
原告提交《会议纪要》《遗产继承协议》《补充协议》及焦子轩签署的放弃代位继承权意见等证据。焦子轩辩称，其从小在涉案房屋中长大，户口不能迁离小区，要求先解决户口安置问题。法院查明：涉案房屋系焦老先生在卫女士去世后购买，属焦老先生个人财产；生前未立遗嘱，应按法定继承办理；焦国梁在焦老先生之后去世，其应继承份额由其子焦子轩继承。
法院认为，涉案房屋由六名继承人各享有六分之一份额。原告主张依三份文件确认房屋由焦国栋继承所有，但该三份文件的真实意思系房屋确权后出售并分割房款，与本案继承纠纷并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，可于继承完成后另诉解决。判决房屋由六名当事人各继承六分之一份额。
律师评析
子女先于被继承人死亡的，其直系晚辈血亲可以代位继承；而家庭内部关于出售后分款的协议，属于债权性质安排，与继承权确认是两个法律关系。办理这类案件要把握的是，遗产分割协议与继承诉讼的边界要分清，涉及出售、分款等安排的，应另行主张；房本署名人并不当然等同于权属人。本案中，代位继承资格获法院确认、协议未被纳入本案处理，正是焦子轩保住六分之一份额的关键。
一份家庭协议，可能被法院认定只是分钱的约定，而非产权的结论——边界不清，很容易让权益落空。
靳双权律师长期办理房产继承与遗嘱、赠与纠纷，熟悉遗嘱效力认定、遗产范围界定与家庭协议的解释规则。2008年创办太远遗嘱继承律师网，围绕房屋继承持续整理裁判观点，自2005年起在北京市东卫律师事务所执业。
法律咨询电话：13426037149
