签署分家单时部分人员属于残疾协议有效吗
播放 1次 发布日期：2022-05-19 来源：创始人
北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
黄某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京市海淀区A号院内北房3间、东房1间、西房1间、厕所1间、厨房1间；2、判令双方共同承担案件受理费。
事实及理由：黄某2011年3月2日与被继承人刘某文登记结婚，婚前刘某文于1989年9月22日经海淀区上庄乡政府批准，在家庭宅基地已经原有北房7间、东房2间、西房2间的基础上申请新建东房2间。根据建房申请审批表显示，申请人为刘某文，家庭成员刘某文、刘某武（刘某文兄长）、孙某（刘某文母亲）。后该宅基地分割为两个院落，刘某武和孙某一个院落地址为北京市海淀区A1号，含北房4间及对应院落内的房屋。刘某文一个院落地址为北京市海淀区A号，含北房3间以及对应院落的房屋。
刘某文A号院落现有北房3间、东房2间、西房2间、厨房1间、车库1间。2011年7月20日，刘某文突发疾病，2019年4月15日被继承人刘某文病逝。我认为，根据《中华人民共和国民法典》第1127条之规定，我作为被继承人刘某文的配偶与刘某（刘某文前妻婚生子）均属于第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。我作为刘某文的配偶，在刘某文突发疾病多次住院治疗以及出院后休养过程中，我无论从经济上还是从看护照料刘某文病后到死亡长达8年的起居生活上均尽了主要的扶养义务，依法应在法定继承份额的基础上多分得遗产。因双方在遗产继承上无法达成一致，且刘某多次要求我搬离诉争的房屋，现我为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告辩称
刘某辩称，不同意黄某诉请，A号院内房产不属于遗产范围，黄某以法定继承为由主张分得自己的房产没有事实根据。A号院内房产已经在家庭协议中进行了分割，所有人进行了确定。综上，请求驳回黄某诉讼请求。
法院查明
孙某（1998年去世）与刘父（2013年去世）原系夫妻，生有二子二女，即长子刘某武（智力残疾4级，监护人刘某霞）、次子刘某文（残疾证显示肢体残疾2级）、长女刘某娟、次女刘某霞。孙某与刘父于上世纪八十年代离婚。刘某文与吕某（2006年去世）生育一子刘某。2011年3月2日，黄某与刘某文登记结婚。上世纪八十年代上庄乡社员建房申请审批表显示，申请人刘某文，家庭成员孙某（户主）、刘某文（次子）、刘某武（长子），原有北房7间、东房2间、西房2间，同意宅院内建东房2间。2003年，刘某文与吕某将上述宅院房屋翻建成北京市海淀区A号、A1号两个宅院，A号院内有北房3间、东房1间、西房1间、厕所1间、厨房1间。
2014年12月19日，刘某娟、刘某霞、刘某武、刘某文、黄某、刘某签订协议书(以下简称分家协议)，协议书上显示刘某文为限制行为能力人，认知功能障碍，协议书约定：一、A号、A1号院内所有房屋均归刘某一人所有，刘某文将该院内所有房屋份额无偿给予刘某；二、刘某武、刘某文、黄某在A号宅院内居住至拆迁时或三人分别去世时止，另若刘某文与黄某离婚时，黄某无权居住；三、A号宅院如遇国家腾退拆迁时，黄某仍与刘某文共同生活，刘某将黄某列为被安置人，按当时拆迁政策给予安置房一套，该房屋归黄某个人单独所有，并享有规定之内的拆迁款项；四、因刘某文身体欠佳，黄某必须全力照顾好刘某文的生活，腾出刘某的精力做好自己的事业，如果黄某没有履行好对刘某文的照顾，协议人均可撤销本协议，如果刘某未按本协议履行，其他协议人也均可撤销本协议；五、刘某武是智力残疾，无民事行为能力人，至该协议签订次日起，由刘某对其履行赡养义务，担负生养死葬义务，刘某武、刘某文、刘某娟、刘某霞自愿放弃上述两个院内所拥有财产份额，均归刘某一人所有，若刘某未尽到赡养义务，刘某武、刘某娟、刘某霞有权收回财产所有权；六、本协议签订时，2014年1月24日，刘某文给黄某所立遗嘱自动撤销，不再有任何法律效力，今后也不得以各种理由黄某与刘某文单方签订任何协议及遗嘱，一旦签订应属无效。
2016年4月17日，黄某与刘某签订协议书（以下简称二人协议），双方就宅院如若拆迁达成协议：一、A号宅院内所有房屋及宅基地使用权均归刘某一人所有，刘某文将该院内所有份额无偿给予刘某；二、刘某武不需要黄某照看，由刘某个人承担赡养义务；三、因刘某文身体欠佳，黄某必须全力照顾好刘某文的生活；四、上述A号宅院如遇国家腾退拆迁时，黄某仍与刘某文是夫妻关系共同生活，并细心照顾时，刘某将黄某列为拆迁被安置人，按当时拆迁政策拆迁政策给予安置房一套（80平米或是两居室），因拆迁黄某所得国家补偿款归他个人所有；五、此协议为原2014年12月19日签订协议的补充协议，原协议给予黄某的个人拆迁所得作废按此协议拆迁个人所得履行；六、本协议为双方当事人的真实意思表示，双方签字生效；七、本协议一式两份，各持一份，具有同等法律效力。之后，黄某照顾刘某文，至刘某文于2019年4月14日因脑梗去世。在刘某文生前几次住院病历材料中，未显示其丧失行为能力。黄某现居住在A号院内。
庭审中，黄某主张分家协议及二人协议均属无效，分家协议因刘某武、刘某文均是无民事行为能力人，将房屋都无偿给刘某，侵犯了无民事行为能力人的合法权益，二人协议处分了刘某文的房屋，且刘某文还是一个限制行为能力人，刘某主张分家协议及二人协议均属有效，刘某文只是肢体残疾，不是智力残疾，生前可以表达自己真实意思，有民事行为能力。
诉讼中，本院对刘某娟、刘某霞进行了询问，二人均表示签订分家协议时，刘某文精神状态清醒，能正确表达自己的意思，有民事行为能力。
裁判结果
驳回黄某全部诉讼请求。
房产律师靳双权点评
一，黄某主张继承分割A号院房屋，前提是A号院房屋确系刘某文生前个人财产，根据本案查明情况A号院系刘家祖宅，父母孙某、刘父去世后，刘某文等四个子女均有继承的权利，而非黄某主张的系刘某文生前个人财产。二，分家协议不仅是家庭成员对家庭财产的处理，还约定了对刘某武、刘某文的照顾问题，黄某作为一个具有完全民事行为能力人，理应理解协议约定内容，刘某文残疾证显示只是肢体残疾，且在刘某文生前几次住院病历材料中未显示其丧失行为能力，加之刘某娟、刘某霞均表示签订分家协议时，刘某文精神状态清醒，故根据本案查明情况，不能确定刘某文签订协议时无民事行为能力或限制民事行为能力，退一步讲，刘某文限制民事行为能力成立，其配偶、成年子女及兄弟姐妹均在协议上签字，应视为经其法定代理人同意。基于以上两点，黄某主张继承分割A号院房屋，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
上一篇：离婚后一方债务起诉执行共同房屋案例
下一篇：离婚时约定房屋之后过户给一方反悔起诉过户案例